«Объективные экологические рейтинги регионов России - экологический рейтинг Самарской области»
05-06-2008 | Рубрика: Новости пресс-центра | Источник:
05-06-2008 | Рубрика: Новости пресс-центра | Источник:
Накануне Международного дня охраны окружающей среды Международный социально-экологический союз (МСоЭС) и Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») провели в Самарском Союзе журналистов пресс-конференцию.
Накануне Международного дня охраны окружающей среды Международный социально-экологический союз (МСоЭС) и Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») провели в Самарском Союзе журналистов пресс-конференцию «Объективные экологические рейтинги регионов России - экологический рейтинг Самарской области». Параллельно аналогичные пресс-конференции и встречи с журналистами проведены экологическими организациями в 10 регионах России.
Почти год назад Президент России своим указом ввел в действие 43 критерия для оценки эффективности работы губернаторов. В этом обширном списке (см. приложение) не нашлось места экологическим показателям! Экологические организации России считают необходимым восполнить этот вопиющий пробел и предлагают новому Президенту России объективные и количественно измеримые показатели, по которым можно ставить оценки губернаторам в важнейшей сфере устойчивого развития страны и конкретных регионов.
При составлении рейтинга учтены как традиционные показатели: состояние окружающей среды, загрязнение воды, воздуха, потери экосистем; так и новые, отражающие уровень внимания бизнеса, властей и граждан к экологическим проблемам. Директора трёх тысяч предприятий из всех регионов страны получили запрос общественности о публикации экологической статистики, которая по бюрократическому недомыслию имеет гриф «конфиденциально». Чем ответственнее бизнес в регионе, тем больше предприятий раскрыло свои экологические отчеты, что повысило экологический рейтинг региона. Все губернаторы получили письмо экологов о списках предприятий для экологической оценки. Почти треть руководителей регионов сочли просьбу экологов достойной своего внимания и прислали такие списки. Все эти факторы легли в основу оценки ответственного отношения к проблемам охраны окружающей среды. Наконец анализ новостного потока, идущего из каждого региона, позволил выявить и количественно оценить экологическую активность региональных СМИ.
Система оценки эффективности экологической политики региональных властей МСоЭС-НЭРА основана на использовании только количественно измеримых показателей. Регионы с низкими уровнями загрязнений, воздействий на окружающую среду, значительным снижением антропогенной нагрузки и высокой активностью охраны окружающей среды попадают на первые места рейтинга. Регионы с интенсивным воздействием на природу, трансформированными экосистемами, растущим объемом загрязнений, низкими показателями экологической ответственности бизнеса, общества и органов власти – попадают в конец списка.
При составлении рейтинга регионов по уровню воздействия человека на окружающую среду учтены выбросы загрязнений в атмосферу, содержание загрязненных сточных вод в поверхностных водоемах, образование токсичных отходов, нарушенность природной растительности и обеднение фауны.
Активность природоохранной деятельности в разных регионах сравнивалась по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и водоемы, по экологической прозрачности бизнеса, доле различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ), активности и профессионализму региональных СМИ при освещении вопросов экологии.
На основе количественных показателей все субъекты Федерации выстроены по порядку, начиная с наиболее экологически благополучных и заканчивая самыми проблемными. В десятку лидеров по сочетанию низкого уровня воздействий на природу и высокой активности охраны окружающей среды вошли (перечислены в порядке снижения совокупного рейтинга): Камчатская область, республики Адыгея, Тыва, Бурятия, Иркутская, Магаданская и Сахалинская области, Хабаровский край, Амурская и Новгородская области.
Заметно, что лидируют восточные регионы страны. На Камчатке чистые водоемы (лососевый цех страны), нетронутая природа и большое число ООПТ – рай для экологического туризма. Но есть тревожные тенденции и с загрязнением и с непрозрачным для общества бизнесом (69 место). При их сохранении регион рискует утратить первую позицию в будущих рейтингах. Похожая ситуация и на Сахалине. Хабаровский край опережает Амурскую область по степени сохранности природных экосистем и фауны, но уступает ей по уровню загрязнения воздуха и водоемов. Адыгею в рейтинге выделяет большая площадь ООПТ, снижение загрязненных стоков и низкий уровень образования отходов. В то же время, не все сибирские регионы, с хорошо сохранившимися экосистемами, большим числом ООПТ и ценной фауной вошли в число лидеров. Тот же Красноярский край не смог подняться выше 24 места … 5 тонн атмосферных загрязнений на каждый гектар используемой площади городов и предпоследнее место в рейтинге по загрязнению атмосферы – вот причина отставания Красноярского края с расположенными на его территории Норильским никелем и РУСАЛовским алюминиевым комбинатом.
Ряд регионов в интегральном рейтинге вытягивает как раз активность СМИ и «зеленой» общественности, и в каждом из них – свои уникальные причины. Камчатская область лидирует за счет «рейтинговой» информации о прошлогодней беде при сходе селя в Долину Гейзеров и постоянной борьбе с браконьерами. Иркутская область традиционно в центре внимания в связи с проблемами Байкальского ЦБК. Не затихло здесь еще и эхо «путинского» поворота нефтепровода. На Сахалине продолжается борьба экологов с опасными для среды нефтегазовыми проектами. Другие сибирские регионы из десятки лидеров (Тыва, Магаданская область) заняли свои места благодаря относительно низкой степени трансформации экосистем и большему богатству природных ресурсов. Хабаровский край уже давно в центре внимания СМИ и «зеленых» из-за загрязнения Амура стоками китайских предприятий. В европейских регионах – свои приоритеты. Адыгею, прямо не затронутую стройками спортивных объектов, видимо существенно приподняла олимпийская тематика.
А вот в Краснодарском крае высокое внимание СМИ к экологии (по той же олимпийской причине), не смогло компенсировать высокие и растущие уровни загрязнений (по всем компонентам – воде, воздуху, отходам), практически полную распашку степных экосистем и обеднение фауны. Краснодарский край вместе с Московской областью, Северной Осетией-Аланией, Калужской и Саратовской областями, г.Санкт-Петербургом, Ставропольским краем, Тульской, Оренбургской, Пензенской областями входит в список экологических аутсайдеров. Здесь тоже свои причины. Московская область и г.Санкт-Петербург закономерно располагаются в «хвосте» из-за высокого уровня загрязнения воздуха и водоемов. Староосвоенные сельскохозяйственные регионы юга и центральной России (Краснодарский край и Ставрополье, Саратовская и Оренбургская области) давно испытывают недостаток чистой воды. В шести регионах, замыкающих список (Саратовская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Тульская, Оренбургская, Пензенская области) катастрофически не хватает охраняемых природных территорий. В Пензенской и Тульской областях к объективно высоким уровням загрязнения и сильной трансформации экосистем, добавляется низкая активность СМИ… «народ безмолвствует».
Для корректного анализа ситуации к рейтингам прилагаются вспомогательные индикаторы (потенциал самоочищения атмосферы, водоемов и почв, запас биомассы в природных экосистемах, доля видов флоры и фауны, занесенных в Красную книгу РФ). Они отражают уязвимость природных систем при воздействиях на них человека. Эти свойства не зависят от работы органов власти, но их, безусловно, необходимо учитывать при анализе экологической ситуации в разных регионах.
Объективность и беспристрастность оценок, которые делают Социально-экологический Союз и Независимое экологическое рейтинговое агентство (АНО «НЭРА») подтверждено пятилетним опытом сравнения ведущих компаний России (а с 2007 года и Казахстана), которые реально учитываются инвесторами при покупке и продаже на бирже акций этих компаний. Теперь инвесторы смогут оценить экологические преимущества или недостатки не только отдельных компаний, но и целых регионов, что должно отразиться на их инвестиционной привлекательности и рисках вложения в региональное развитие. Прежде чем давать деньги на новые производства в регионах с напряженной экологической ситуацией необходимо добиться от местной власти кардинального улучшения природоохранной инфраструктуры.
Дополнительную информацию Вы можете получить у Сергея Симака (8-917-104-02-02, 264-92-16) или на сайте http://nera.biodat.ru/
Приложение
Перечень показателей из Указа Президента России от 28 июня 2007 года «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
1. Объем валового регионального продукта.
2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека.
3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом.
4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных): учреждений здравоохранения; учреждений образования; учреждений социальной защиты населения; учреждений физической культуры и спорта; учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона.
5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.
6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год.
7. Смертность населения: младенческая; от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская; в трудоспособном возрасте – всего, в том числе по трем основным причинам; в результате дорожно-транспортных происшествий.
8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего.
9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных).
11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене.
12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений.
13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных).
14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, – всего, в том числе: переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи); находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.
15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.
16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации.
17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений.
18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.
19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, – всего, в том числе введенная в действие за год.
20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации.
21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.
22. Доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности).
23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.
24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство.
25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.
26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества.
27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.
28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).
29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.
30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.
31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.
32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе.
33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции.
34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.
36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами.
37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).
38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования.
39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося: на общее образование; на начальное и среднее профессиональное образование.
40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы.
41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений: применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи; переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности; переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных: на нормативное подушевое финансирование; на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных).
